Снижение судом неустойки из-за возможности признания должника банкротом

После принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационного постановления от 21.02.2018 по делу № А45-18960/2013 у должников появилась возможность просить суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в связи возможностью признания должника банкротом из-за неустойки, взысканной в полном размере.

 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на поставку товара в рамках 44-ФЗ со ссылкой на ст. ст. 310, 450, 523 ГК РФ. Суды считают отказ правомерным, но анализ ст. 525 ГК РФ не проводят

Как показывает практика, подавляющее большинство заказчиков прибегают к процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта, и лишь незначительная часть обращаются в арбитражный суд с иском о расторжении контракта по мотиву существенных нарушений, допущенных поставщиком. Кроме того, наработанную практику заказчиков подтверждает и судебная практика (см., к примеру, дело № А32-41617/2015, где арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций и ВС РФ сослались на совокупность ст. ст. 310, 450, 523 ГК РФ).

Однако необходимо обратить внимание на ныне действующую редакцию Закона, после чего появляется закономерный вопрос.

Возврат из федерального бюджета удержанных денежных средств из обеспечения исполнения контракта в досудебном порядке: пени обязаны были списать

Представляю Вашему вниманию статью на злополучную тему списания начисленной неустойки (возврата незаконно удержанной) согласно Постановлению Правительства РФ от 05 марта 2015 г. № 196. Ранее я уже неоднократно поднимал данную тему для обсуждения, а сейчас публикую итоговую, доводы которой были приняты заказчиком на практике, а нарушенное право поставщика восстановлено. Итак, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – Заказчик) и ООО «Y» (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт № от ДАТА на поставку продуктов питания (далее — контракт) (вся информация обезличена).

Если участник закупки предложил товара больше, чем указано в извещении, то такая заявка не подлежит отклонению

Письмо ФАС от 27.02.2018 № АК/12985/18 «О рассмотрении обращения»

 

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение по вопросу разъяснения порядка применения постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление, Особенности описания лекарственных препаратов), в том числе при формировании документации на закупку лекарственных препаратов с международным непатентованным наименованием (далее — МНН) «Азитромицин» в лекарственной форме таблетки в дозировке 500 мг, поступившее в ФАС России письмом Удмуртского УФАС России от 30.01.2018 № ММ01-17-07/573, и сообщает следующее.