Портфолио

  • Заключение товароведческой экспертизы не помогло ответчику (в результате в пользу клиента взыскано 258 300,00 руб.)  

Дело № А34-13922/2016, Арбитражный суд Курганской области, я представлял интересы истца (поставщика), суть дела: взыскание долга по договору поставки. Несмотря на заключение товароведческой экспертизы не в пользу истца (поставщика), дело завершилось в его пользу – решением суда первой инстанции взысканы денежные средства в размере 258 300,00 руб.; решение суда не обжаловалось ответчиком (покупателем) и вступило в законную силу.

  • Несмотря на подпись неуполномоченного лица в доверенности факт поставки товара удалось доказать и, следовательно, взыскать денежные средства с покупателя  (в результате в пользу клиента взыскано 72 752,19 руб.) 

Дело №А34-6965/2015, Арбитражный суд Курганской области, я представлял интересы истца, суть дела: взыскание долга по договору поставки, договор в письменной форме отсутствовал; ответчиком оспаривался факт выдачи доверенности на получение товара, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в ЭКЦ МВД, по заключению которой подпись на доверенности не принадлежала ответчику, однако дело завершилось в пользу истца – взысканы денежные средства в размере 72 752,19 руб. Решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

  • Акт об оказании услуг не подписан — но суд полностью взыскал долг (в результате в пользу клиента взыскано 80 000,00 руб.)  

Дело № А34-6100/2015, АС Курганской области, я представлял интересы истца, суть дела: взыскание долга по договору оказания услуг, подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг отсутствовали; по инициативе истца в суде был допрошен свидетель; дело завершилось в пользу истца – взысканы денежные средства в размере 80 000,00 руб.; решение суда не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

  • Признание договоров купли-продажи недвижимости недействительными, признание права собственности на нежилое помещение стоимостью более 3 млн. руб. 

По делу №2-193/2015 (2-10893/2014) я представлял интересы истца в Курганском городском суде. Суть дела: был подан иск о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, признании сделок (договоров купли-продажи) недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. Решение суда обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В итоге за истцом было признано право собственности на коммерческий объект недвижимости стоимостью более 3 млн. руб. 

  • Отмена в апелляции арбитражного суда незаконного решения Новосибирского УФАС о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков: в результате репутация компании и возможность участвовать в электронных аукционах были восстановлены 

Дело № А45-13305/2016, Арбитражный суд Новосибирской области, я представлял интересы заявителя (поставщика), суть дела: оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано, однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции было отменено, решение УФАС признано недействительным, суд обязал УФАС исключить сведения из РНП. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 вышеуказанное постановление 7 ААС было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 в передаче кассационной жалобы третьего лица по настоящему делу (Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.  

Ключевую роль в успехе по настоящему спору сыграло существенное нарушение государственным заказчиком процедуры уведомления поставщика после одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного в рамках 44-ФЗ.

  • Примеры успешных рассмотрений комиссиями региональных УФАС вопроса о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП) с моим участием, в результате репутация клиентов и возможность участвовать в электронных аукционах были восстановлены:  

— УФАС по Курганской области, 2015 год: отказано во внесении сведений в РНП; 
— УФАС по Новосибирской области (оборонзаказ), 2016 год: отказано во внесении сведений в РНП; 
— УФАС по Нижегородской области (оборонзаказ), 2016 год: отказано во внесении сведений в РНП;
— УФАС по Новосибирской области (оборонзаказ), 2017 год: отказано во внесении сведений в РНП.  

  • Жалобу на действия аукционной комиссии государственного заказчика — ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области» о признании второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, УФАС по Санкт-Петербургу признала обоснованной (решение по делу № 275-50/16 о нарушении законодательства в сфере закупок по государственному оборонному заказу от 15.12.2016). 

 

  • Аванс по договору поставки не взыскивается, если иное не предусмотрено в договоре (в результате клиент сохранил 1 522 469,00 руб.)   

Дело № А45-20535/2016, Арбитражный суд Новосибирской области, я представлял интересы ответчика (покупателя), суть дела: взыскание аванса по договору поставки. Благодаря активной позиции и грамотным действиям покупателя из-за нарушений поставщика договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке, ответчику удалось убедить суд в неправомерности действий истца и в толковании условий договора в пользу ответчика, благодаря чему полностью удалось отстоять взыскание денежных средств в размере 618 300,00 руб. (сумма основного долга — аванса), 884 169,00 руб. (сумма пени) и 20 000,00 руб. (сумма судебных расходов). 

  • Существенная часть неустойки была списана, а убытки взысканы с ответчика в меньшем размере (в результате клиент сохранил 190 978,82 руб.)  

Дело № А09-16192/2016, Арбитражный суд Брянской области, я представлял интересы ответчика (поставщика), суть дела: взыскание государственным заказчиком (УФСИН России по Брянской области) денежных средств в размере 173 844,09 руб. пени и 27 758,22 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате экспертизы качества поставленного товара. Ответчику удалось убедить истца осуществить списание начисленной неустойки, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 27 758,22 руб. Благодаря активной позиции ответчика исковые требования были удовлетворены частично: всего взыскано 10 623,49 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано; решение суда обжаловалось истцом в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из раздела «Контакты» Вы можете связаться со мной для обсуждения Вашей проблемы.